美国农业模式不适合中国：警惕土地流转骗局

能不能继续将土地集中，提高机械化水平，让农民不喊累还挣钱呢？能，但前提代价是产量下降、种植季节减少，作物多样性降低、加大农药化肥用量，环境污染加剧。且政府必须支付农民更多的费用，或许免费给他们土地，总之要有足够的吸引力。要知道，两口人进城去打工，辛苦一年挣十几万元也是可能的，更何况他们家投入了4个劳动力（两个中年劳动力加两个老年劳动力）。

这位农民要在百亩土地上得到17万斤粮食，实际上他们家已经实现了。如果少投入劳动，或者雇人来干，产量和效益还有这么多吗？如果雇人来干，两季得到1000斤/亩就是不错的了。在内蒙古呼伦贝尔农垦区域，机械化水平已经超过美国，每亩的净输入300~400元，也就是每亩获得500斤左右的粮食（国营土地种植不要交钱）。在美国，动用29亿亩耕地产生3亿多吨粮食，无论总产和单产都低于劳动密集型的中国（18亿亩耕地产6亿吨粮食）。在单位土地面积上投入的人工越多，精耕细作，产量和质量以及食物多样性就越多，且从满足国家粮食安全的角度，压力就越小。农民满足了自身的粮食安全就在很大程度上满足国家粮食安全，因为种地的农民是不用买粮吃的。反之，像美国那样，让极少量人养活多数人，且食物构成也向美国看齐，中国需要的优质耕地得100多亿亩。很显然，我们不具备这样的条件。人多地少，且土地质量不高，是中国永远的国情。

蒋家庄的家庭农场试验，有力地证明了被有些人推崇的美国农业模式在中国是行不通的，美国农业梦是破产的。要做家庭农场，粮食单产和总产下降是不可避免的。如果中国18亿亩耕地生产的粮食低于5亿吨，那么社会是会出现动荡危险的。中国人口的零头都比美国多，指望美国人供应粮食根本是不靠谱的。

各地进行的土地流转，试图通过这种方式提高粮食供应，基本是失败的，说不客气的话，是骗局，他们要赚的是政府的补贴；或者将土地用于搞蔬菜、苗木、变相房地产等更加挣钱的东西；管理粗放或者雇人经营，不顾粮食实际产量；或者流转土地后不动，任其撂荒，减少种粮风险，仅要国家补贴。长期这样下去，对中国的粮食数量安全还是质量安全都是没有好处的。